我们在办理民事案件时，当需要给案件当事人送达裁判文书时，是签发给当事人裁判文书正本呢，还是副本呢？

    有相当多的人认为这个问题很简单，无需探讨，答案是以副本送达当事人，存在正卷里的当然是正本，存在副卷里当然就是原本啦，正本和副本都盖“本件与原本核对无异章”。

    这有什么问题吗？表面看不出什么，很合情合理，但仔细一琢磨，似乎又有那么点不对。法律是很严肃的事，当事人受法律裁判怎么就不能给一份正式文书？我们办工商、税务等证照怎么就能给正本一份、副本一份甚至几份呢？再说，法律上对此有明确规定吗？法律依据何在？

    仔细一查有关规定，吓一跳，现行的《民事诉讼法》倒是没规定，但早在1957年最高人民法院对此就有定论了。1957年9月13日最高人民法院对江苏省高级人民法院《关于判决书的原本、正本、抄本如何区别问题的批复》中说，“江苏省高级人民法院：你院今年4月27日报告收悉。关于判决书原本、正本、抄本如何区别的问题，我们基本上同意你院的意见，所拟判决书经签字定稿的是原本，加盖人民法院印章送达当事人、诉讼关系人或有关机关的是正本，事后抄录不加人民法院印章的是抄本。以上意见供你院答复时参考。”请注意此批复中的意见明确说，送达当事人的裁判文书是“正本”。

    这是我们国家有关裁判文书文本制度，唯一见储文字的规定，这让我们很奇怪，因为这与我们的现行做法相矛盾，既然送达给当事人的是“正本”，那存在正卷里的裁判文书是什么？存在副卷里的裁判文书稿又是什么？

    中国目前的法律和规定对此没有任何规定和解释，要解开这个迷团恐怕还得在法学上找，我们的法律是成文法，源于大陆法系，那么大陆法系对此又是如何规定的呢？参考资料不难找，大陆法系的鼻祖是法、德，而日本法典又继承了德国法典，而中国清末民初立法时，又主要参考借鉴了日本法典，所以，翻开《六法全书》，这个问题就会一目了然。《六法全书●民事诉讼法》第228条规定：“判决原本，应自宣示判决之日起，于5日内交付法院书记官。”第229条规定：“判决，应以正本送达于当事人…………。”第243条规定：“裁判草案及其准备或评议文件，不得交当事人或第三人阅览、抄录或付与缮本或节本，裁判书在宣示前或未经推事签名者亦同。”

    通过研究大陆法系制度，我们不难发现，“原本”是存在裁判卷宗正卷里的，存在副卷里的是裁判草案，也就是我们通常说的“草稿”，它是没有法律效力的。在大陆法系制度里签发裁判文书的具体流程是这样的，独任法官或合议庭制作“原本”裁判文书一份交书记官，然后书记官根据“原本”制作“正本”，与原本核对无异后送达各方当事人，最后一名当事人送达后，文书产生司法羁束力。当事人如果有“正本”文书丢失或毁损不能使用情况，可以向法院申请签发“副本”，一般情况下，“副本”与“正本”具有同等的效力。

    到这里问题已经很清楚了，那么我们现行的作法有什么弊端呢？

    一是法理逻辑错误，且不能与国际接轨。我们把不具有法律效力的裁判草案理解成“原本”，在法理上讲不通，而给当事人签发法律文书“副本”的作法，很可能会闹出国际笑话，理由是近几年来，跨国、跨司法区的婚姻家庭、财产纠纷案件有增多的趋势，我们的裁判文书如果在其它大陆法系司法区申请执行，人家会产生困惑，中国也是大陆法系传统，为何始终不见中国法院发出的文书“正本”？而如果他们知道我们是这样理解裁判文书文本制度的时候，恐怕会潮笑我们法律素质低下！

    二是现行的实务操作也会带来严重的法律问题，比如，我们给当事人签发一份裁判文书副本，15日内当事人没有上诉，假如当事人想上诉，为规避该问题，又向法院要一份文书，然后依据该文本送达的时间提起上诉，如何对待？如果我们解释前一副本已经送达了，所以文书生效了，所以后一文书的送达不能作为上诉的根据，这样的说辞倒也勉强行，问题是同样是副本，为什么前一副本的法律效力就强于后一副本的法律效力？法律依据又何在？在人民法院掌控特别强势话语权的情况下，这个问题还不严重，但要讲法治思维，凡事都要论个明白，凡当事人提出的主张都要给出公平公正的裁判结论的情况下，恐怕要不胜其扰！

     所以，问题虽小，不可不察！